January 25th, 2014

общество

Немного математики. Сколько на самом деле должен стоить прием врача?

Оригинал взят у pushisty_cactus в Немного математики. Сколько на самом деле должен стоить прием врача?
Руководитель одной из крупных частных клиник Москвы произвел предварительные и очень приблизительные расчеты окупаемости маленького частного медцентра. Результаты получились весьма показательные.

Дорого, дешево… Что за характеристика? Почему цифра становится политикой? Или делает вид, что становится политикой… Может, все-таки, посчитаем?

Давайте посчитаем!

Давайте построим маленькую практику, где будет вести прием терапевт (врач общей практики), врач УЗИ и врач невролог. Ограничимся этими специальностями для простоты и наглядности.

Collapse )Получим среднюю стоимость приема врача в размере 1 100 рублей или 31$.

Тариф ОМС на прием терапевта – 108 рублей, т.е. 10 раз меньше!

Упс, получилось... Всегда говорил, что тарифы ОМС на порядок (т.е. в 10 раз) ниже реальных экономически оправданных тарифов

Рассмотрена нарочито упрощенная модель практики, которая, по-хорошему, должна быть в каждом микрорайоне (а то и несколько). Таких практик должно быть тысячи. Каждая из них должна быть связана со стационаром, диагностической базой, какой-то КДЛ и прочее. Огромный объем помощи должны взять на себя подобные практики. Там могут вести прием и ЛОРы, и гинекологи, и урологи, и хирурги, и эндокринологи и пр. Это требует дополнительного оснащения.

Что для этого надо? Для этого нужны доступные помещения по нормальным ценам, возможность занимать деньги, управленческий опыт, но главное – это тариф! Тариф – это главный драйвер. Очень здорово, когда владелец этой практики ведущий врач этого маленького лечебного учреждения.

Государство содержит огромный неэффективный актив в виде бесчисленных поликлиник и стационаров. Одних коек в Москве больше 140 тыс. Большинство из них чудовищно неэффективны. На все это хозяйство размазываются огромные деньги. Тарифа не хватает, бюджетом (которого уже тоже нет) затыкают дыры. И т.д.

Так вот я думаю, что здравоохранение – это не занятие медициной. Я думаю, что это экономическая политика, при которой врач с деловым настроем, может легко найти помещение 250-300 м. кв., взять в специально учрежденном государством медицинском банке целевой кредит на льготных условиях, заключить с ФОМСом договор по экономически оправданным тарифам и вести свою практику. Государство обеспечивает доступность медицинской помощи (что и является его конституционной обязанностью), а медициной занимаются медики.

Вот примерно так, если говорить о первичной, доступной, приближенной помощи населению районного масштаба…

Для этого нужна политическая воля и ясное понимание проблемы. Со стационарами и более сложной медициной ситуация несколько иная… впрочем, принципы те же.

К чему это я? А к тому, что никто не формулирует проблем, не ставит вопросы и, соответственно, не получает ответы. Это касается и власть предержащих, и, как бы, общественности, упоенной своей истерикой…

В целом, грустно, что никто не занимается простыми математическими упражнениями…

(с)перто здесь

Так что Маша Гайдар может сколько угодно возмущаться нежеланием частников работать в системе ОМС. При столь низких тарифах для частника связаться с ОМС - значит, работать себе в убыток. А он не может себе этого позволить, потому что других источников финансирования, кроме как собственной прибыли, у него нет. Он не госучреждение, выживающее благодаря халявным условиям аренды и приобретения оборудования (за счет города) и низким зарплатам сотрудников.

общество

20 лет системе ОМС в России. Неутешительные итоги

Оригинал взят у pushisty_cactus в 20 лет системе ОМС в России. Неутешительные итоги

Двадцать лет реформ российского здравоохранения на принципах медицинского страхования - более, чем достаточный период для объективного анализа и оценки итогов реализации задуманного. Отметим, что любая эффективная система должна предусматривать, как минимум, баланс интересов всех её участников. Так и предполагалось, но результат показывает иное. Именно этого баланса и не получилось. Система обязательного медицинского страхования (ОМС) крайне не эффективна. Попытаемся проанализировать путь, пройденный  ОМС, с позиции основных её участников: государства, страхователей, медицинских организаций, страховщиков  и  застрахованных.

Анализ показывает, что в своем нынешнем виде система ОМС не создает условий для баланса интересов своих участников, а формирует их глубокий антагонизм, что является ключевой причиной её низкой эффективности. Оценивая эффективность системы ОМС, прежде всего, необходимо определиться, какой смысл вкладывается в это понятие, и о каких целях  и какой степени их достижения идёт речь. Подчеркнем, что в  Федеральном законе № 326-ФЗ от 29.11.2010 г. «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - в Законе) вообще нет статьи «Цели системы». Согласно Закону, «ОМС - система создаваемых  государством   правовых,  экономических  и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств ОМС в пределах территориальной программы ОМС и, в установленных настоящим Федеральным законом случаях, в пределах базовой программы ОМС».

Система ОМС не является самосовершенствующейся - у субъектов и участников ОМС нет стимулов для превышения директивно установленных показателей.

Причины неэффективной работы системы ОМС состоят в следующем:

Collapse )

Источник